1.自1990年開始有CMM workshop以迄2006年，SEI以及被接受要求評鑑的乙方已經提出極多有關CMMI效益的分享資訊，但唯獨幾乎鮮少見過當初推動CMM/CMMI的甲方（即美國軍方採購部門）的效益資訊，但肯定負責出錢的美國國會並未忽視有關CMM/CMMI對於採購方面的效益稽核，美國國會管考辦公室或國家審計總署(GAO)對於CMM/CMMI在Process Improvement方面有正面評價，但若由GAO與DOD來文可發現CMM/CMMI對於System Integrity Level的Products Attributes（Efficiency、Reliability、Survivability、Maintainability、Usability、Portability、Maintainability、…）似乎力有未逮，事實上2006年GAO針對國防部23項主要武器系統發展計劃(MAIS)進行檢討，成本增加幅度在30%-166%之間，時程延後幅度在23-48月之間，也就是說SEI與乙方所宣稱的效益，對照甲方所獲得的Product Quality Attributes成果並未成對等關係；

2.前述無論是xx-CMM或CMMI-xxx皆不會見之於國會法案（Acts）或聯邦採購法（FAR），因為前述做法會造成類似違反國內採購法第六條與第三十七條之公平性問題，負責稽核的美國政府管考辦公室或國家審計總署(GAO)，僅要求所有採購單位要尋求Best Practices以有效改善採購品質，Best Practices內容由各單位自行由市場尋求；以目前所知，各種改善採購的方法中影響較大的是已納入FAR的Performance Based Service Acquisition（PBSA，FAR Part 37.6）（ http://www.whitehouse.gov/omb/procurement/0703pbsat.pdf ），以量化的Performance Quantity規範Quality；如果去查閱美國政府採購單位的資訊，你幾乎看不到有關CMM/CMMI的訓練或事項，但絕對有PBSA的訓練教材（七大步驟），由於PBSA條款，大部分美國政府的採購案已轉成採購單位只寫Statement of Objectives而由競標廠家寫Performance Based Statement of Works （PSW）與CDRL，對於有意參與美國政府市場者，宜早因應，因為無法由CMMI提供此等PBSA方向；

3.如果由美方有關CMMI的執行說明，可了解CMMI並非美方獨一的評鑑資格，尚有諸多equivalent evaluation model可參與競標合約，美國國防部的Evaluation Model Best Practices清單有CMMI、ISO-9001、EIA-731、SDCE、J-STD-016、ISO/IEC-12207、BOOTSTRAP、Lean Aerospace、Six Sigma…；事實上國內也有相同的規定，且規定不得將諸如ISO-9001列入廠家資格限制，如參考政府採購法有關政府採購錯誤行為態樣第二.（十三），( http://www.moea.gov.tw/~meco/doge/doc/gov_purchase_incorrect9306.pdf )之“（十三） 限取得ISO9000系列驗證者。 勿以ISO9000系列驗證證書列為投標廠商資格限制乙節，工程會曾以(八八)工程企字第8808399、8810966及8810799號函通知各機關並說明其理由。但如以ISO9000系列驗證證明列為投標廠商資格條件之一而非必要條件，則未違反上開函釋之規定。”因此未來國內廠家應可依據此條文，並引用美方作法要求ISO-9001與CMMI具有同等資格，或不得列為必要條件；

4.如果你只想競標國內的市場，不仿引用政府採購法有關政府採購錯誤行為態樣第二.（十三）以及採購法第六條，要求政府端不得對廠家進行差別待遇；但如果想要改善品質且切入國際市場，不仿由IEEE/EIA-12207與ISO-15288開始進行工程改造（請勿漠視Efficiency、Reliability、Survivability、Maintainability、Usability、Portability、Maintainability、…之重要性），而後再進行評鑑；

5.看了以上資訊，你是否仍需獨戀於CMMI? 若要避免發生High process maturity-Low product quality attributes的事實，何不考慮IEEE/EIA-12207與ISO-15288?方有助於真正的Product Quality Improvement。

alexyin兄對於美國政府部門的動態研究的透徹，令人感到讚嘆。
但個人以為，在這裡有兩個觀念應該必須要釐清的。
一個是qaulity attribute，另外一個則是process capability。
qaulity是build-in的沒有錯，但是要知道，要被build in的qaulity attribute是從可而來？

alexyin兄在此提到了許許多多的attribute，例如Efficiency、Reliability、Survivability、Maintainability、Usability、Portability、Maintainability、…，這些attribute 應該是由user提出的，acquirer幫忙想辦法就這些對於qaulity attribute提出具體的數據資料，融入RFP也好，或是一些需求文件之中。以美軍為例，如果美國國防部不知道未來的二十、三十年要打什麼仗，會面對什麼樣的敵人，同時一次要應付幾個戰場、多少種類的戰爭，就不會知道他們到底要需要什麼樣的武器，或者他們也不知道他們需要有隱形戰機、隱形轟炸機、精準交戰的飛彈與火砲系統等等先進設備的誕生。當然這是透過各種的國防報告裡的一些operational concepts及scenarios所提出來的。我在海軍任職時就曾經看過這類的報告，並提供給相關部門參考。

CMMI談的是過程能力的發展與成長，在透過組織一致性發展過程的建立、推展與運用、以及不斷的持續改善，減少其間的變異，提升過程的績效與能力，藉此使得組織擴大利潤進而不斷成長。

一個專案要做好，或者開發出好的產品，獲取者的角色非常的重要，是成敗的關鍵，如果獲取者不能夠把qaulity attribute搞定、對於系統工程管理、軟體工程管理及專案管理不具備強大的能力(光有概念是不夠的，因為如果不具備能力，概念將會產生錯誤的導引，使得專案的問題更加惡化，當然，獲取者可以將委外管理及專案監控的工作委託給第三者，但是在選擇第三者時，應特別注意專業倫理的問題，第三者的專業倫理夠不夠強，會不會因為獲取者的壓力而放棄了自己的專業與堅持，都會影響到專案的成敗，像高鐵的IV&V單位，就具有相當不錯的專業道德，高速公路電子收費系統的IV&V就是一個負面的教材)，專案是百分之百鐵定失敗，我到目前為止還沒有看到那些籌獲單位在發包前沒有搞定qaulity attribute，可以如期如質如預算完成的。

雖然個人致力於軟體與系統的標準過程採用的推動，並且donate自己在這方面的一些成果，並定為國家標準CNS 14837及相關標準，以及參與CNS 15008 (ISO/IEC 15288)的編審工作，但是個人非常清楚一件事，那就是，獨有標準，並不足以讓企業乃至於政府部門遵循，尤其ISO/IEC 12207及ISO/IEC 15288本身也都沒有一套認證的機制存在(當然可以透過ISO/IEC 15504，但是畢竟這個標準在國內儘管已成為國家標準CNS 14785，但是仍然沒有被大家所接受)，而CMMI的評鑑可以做到對ISO/IEC 15504的符合。

今天，我們不該去說CMMI好或者ISO/IEC 12207、ISO/IEC 15288才是王道。因為不論如何12207及15288也都只是個過程的標準而已，但它們可以和CMMI做一個整合，也就以12207及15288為骨幹建立組織的產品發展過程(OSSP的一部分)，同時透過CMMI的要求，可以確保這些過程被遵循，應用在專案裡。

但即便是採用了IEEE/EIA 12207系列(ISO/IEC 12207的1995年版本+ISO/IEC TR 15271)及ISO/IEC 15288，對於Quality attribute的訂定還是沒有幫助的，因為那些Quality attribute是要透過系統工程與軟體工程步驟的落實，以及使用者自己所認知的產品任務、產品全壽期相關事宜的訂定而來的，所以千萬別太期望用了IEEE/EIA 12207系列及ISO/IEC 15288就可以解決qaulity attrobute的問題，因為那只是緣木求魚而已。但是，如果quality attribute在一開始就被定義得很清楚時，透過CMMI的實踐，卻有很大的機會確保這些quality attribute依需求被實現出來的。

----------------
引文:

基本上我認為經濟部工業局鼓勵國內軟體業者導入 CMMI 的方向是正確的，而 CMMI 和 ISO/IEC12207、ISO/IEC 15288、ISO/IEC 15504 等國際標準也是可以相輔相成的。

什麼是 CMMI ? 就是與軟體相關的[成熟度]，過去軟體業不成熟，就是沒有向成熟的工業設計製造業與建築設計營造業學習，如今遵循國際標準或國家標準，在製造業與營造業已經是很天經地義的事，而台灣現在好不容易公布了一些基本的軟體工程相關國家標準，例如 CNS 14837 (ISO/IEC12207)、CNS 15008 (ISO/IEC 15288)、CNS 14785 (ISO/IEC 15504 - 源自 CMMI)，卻沒有被經濟部工業局推廣遵循引用 ...

在我們看來，經濟部工業局花大把經費補助國內軟體業者導入 CMMI，卻對於經濟部標準檢驗局公布的軟體工程國家標準擱置一旁，同樣在經濟部，好像工業局和標準檢驗局不是一家人 ....

身為一個國家標準CNS 14837的編訂及審查參與者，個人認為、同時也一再強調：「就算是單戀CMMI吧，也不能說就代表大家不重視CNS 14837」。

不知一直在彰顯CNS 14837很重要的人士，或者反對CMMI浪潮的人士，能否具體的說明一下，到底CMMI所要求的過程，與CNS 14837、CNS 15008，或者ISO 12207、ISO 15288，其差異何在？我想通常持反對意見者，不見得能夠說清楚差異所在吧。

如果以CNS 14837對抗導入ISO 9001的軟體業者的軟體過程，或許還有一些可以論戰之處，但對CMMI來說，這樣的論戰是沒有必要的，因為，大家何不看看CMMI技術報告的參考文獻裡，所羅列了那些標準與文件呢？

在CMMI的參考文件清單裡，ISO 9001:2000、ISO/IEC 12207、ISO/IEC 15288、ISO/IEC 15504等等均列名其上，所以我更相信，CMMI應該有更深一層實作的指導，尤其是各個PA中的practices及更進一步的subpractices，更有個別過程實作上的參考價值。而CNS 14837及CNS 15008的好處是，簡單而且容易了解，可以帶領過程的設計者(包括專案所使用之過程的設計者)，從制高點了解全局，但是在實作階層上是比較欠缺的。而CMMI因為過程被切分為許多的過程領域，所以不容易讓人掌握整個軟體生命週期過程、活動之間的關係。因此，個人一直以為，CNS 14837之類的標準的好處就是帶領管理者以top-down的方式，了解所有的專案工作，也就是說透過CNS 14837把專案的框架建構起來，但是，要有一套組織的標準軟體過程，光這個框架是不夠實在的，因此需要用CMMI各個過程領域的常規與子常規當作血肉填補其中，這樣的話，組織與專案才會有一個完整、完善且具體可行的過程集。

個人認為，這樣的論戰可以休兵了，因為，就個人的觀察來說，能滿足CMMI的要求，到第三級的廠商，實際上都可以實踐滿足CNS 14837要求的過程，但是光拿著CNS 14837卻不一定真正知道事情該怎麼做，或者宣稱符合CNS 14837，但是骨子裡卻是一團混亂，因為CNS 14837只在高層次裡告訴你要做什麼事，卻不會告訴你事情該怎麼做，雖然CMMI也是告訴你該做什麼事，但是那個「該做的事」已被breakdown到更為詳細的細節上，而我們都知道專案要能夠成功，就要有足夠的透明度，也就是要做的事情不能是個大黑箱，相較於CMMI，CNS 14837可是一個更大的黑箱，所以在實作層次與保證專案的成功上，CMMI所框列出來的常規應該較CNS 14837能帶來更大的公算。

----------------
引文: