最近有一個研討會稱為“邁向CMMI高成熟度流程研討會”，介紹文提到：

“您知道SEI認為目前國際上很多宣稱通過ML5的組織事實上未達高成熟度水準嗎？”

　這似乎與政府單位宣導CMMI ML5是具備高成熟度的定義有所衝突，請問該主題的意思是否指ML5不必然代表高成熟度?如果答案是肯定的，建議政府的推廣資料應該加上該字句“ML5不代表高成熟度水準，使用者必須小心謹慎”。

此主題是否同樣的意指“CMMI不代表成熟度水準”？

所谓成熟度愈高的真正意思是：
透过过程改进，减少返工(rework)来挣钱。
所以能挣到的钱越多表示成熟度愈高！

成熟度分级是假的，挣到更多的钱才是真的。
所以「从过程改进获得的利益越高」才代表「成熟度越高」！

由具有CMMI SW/SE-L3 的神通電腦公司所承製的高鐵網路訂票系統經延後了4 次始能交付軟體，就已經說明了CMMI不代表成熟度水準。

該公司如果在交付高鐵網路訂票系統軟體之前先進行評鑑，或許現在已經是CMMI-DEV v1.2 L-5的公司了，反正CMMI不代表成熟度水準。

但是如果樂觀一點看待此問題，或許會說"還好是CMMI L-3的公司所承製的，否則可能還要拖更久"。

之所以不能夠反映出真正的成熟，基本上是人的問題，這個部分個人在2005年本論壇的相關議題中已經談過，不再贅述。

簡言之，因為整個評鑑只是看結果及口述的過程，這些只要合理，主任評鑑員不會有任何意見。做得好不好，又回到CMMI評鑑追求者自己的身上，做得好不好，有經驗的主任評鑑員其實是可以透過一些證據看得出來的，尤其是從一些統計圖表及相對所採取的行動裡就可知道端倪。雖然MA這個PA沒有規定要用統計圖報告度量與分析的結果，但也沒有規定不能使用統計圖表，有心從事過程改善的公司，可以從ML2/ML3開始就做，因為透過統計圖表也可以驗證蒐集到之資料的正確性，踏好高成熟度的第一步。因為高成熟度是需要大量的資料來分析過程的stability及capability，以支持過程改善的。

個人以為身為主任評鑑員，應該要有相對成熟度等級的實務經驗，這些實務經驗不是指評鑑的經驗，而是實作相對CMMI成熟度常規的經驗，尤其是評鑑高成熟度等級的評鑑員，因為如果沒有適當的實務經驗，是沒有辦法做出務實且客觀判定的，這也是為什麼SEI在抽檢核通過高成熟度評鑑的單位時，被抽查的單位不是被退件就是被要求補件，也才有「不能反映出真正的成熟度水準」的問題。

----------------
引文:

本中心目前有一個兩千多萬元的資訊軟體系統，外包給國內著名的法人機構通過CMMI第三級評鑑的軟體部門，原以為可以放心交給他們，甚至可以跟他們學習一點「成熟的」軟體工程方法，可是，經過半年多下來實在是讓我很失望，不但開發人員異動頻繁，技術文件虛應故事，工作日誌也作假(明明只有五、六個人在做事，為了符合契約要求而寫出十幾個看不到的人)，系統分析書(需求規格)和系統設計書還沒有經過我們審核通過，他們卻說軟體已經開發完成80%以上了，我們完全不知道他們真正的進度，也無法監控管理，只好每天祈禱上蒼保佑 ……

根據經濟部的官方資料，現在國內已經有超過70個組織單位通過CMMI評鑑，CMMI第3級以上也有二十幾個，但是我在貴會網站上看到的討論，卻都是負面問題居多 ......

請問有誰可以告訴我：經過你們外包後證實表現令人滿意的軟體公司或技術機構呢 ? 請背書推薦一下嘛，不要客氣 !

以我所知此等公司並不存在.

且以個人所知,國內有通過CMMI SW/SE Level 3 的系統整合公司副總曾非常自豪的向員工表達:"國內比我們爛的公司太多了,我們的產品再怎麼爛,政府非用不可".