本會於三年前分包承做 ｢ 臺北市災害應變中心資訊通訊系統設備採購與建置 ｣ 專案管理及監造，當初和主包商沈祖海聯合建築師事務所簽訂分包契約時，已依照政府採購法第 67 條和 ｢ 台北市政府採購契約廠商分包管理要點 ｣ 規定，將服務費的債權設定 ｢權利質權 ｣ − 若主包商不依分包契約給付分包商時，分包商得直接向業主 ( 台北市政府新建工程處 ) 請求給付已承做之工作項目價金，此分包契約也函報業主核備在案。

後來沈祖海聯合建築師事務所因為財務發生問題，被台北地方法院函令執行假扣押工程款，本會因認為當初已遵照政府規定設定 ｢權利質權 ｣，故仍繼續施作，未料該工程完成後，台北市政府新建工程處卻以工程款被法院執行假扣押，函詢法院民事執行處也未獲明確答覆為理由，而不敢給付服務費第 4 期尾款給本會。經本會採取司法途逕依據法理力爭，上個月終於獲得法院判決 : 台北市政府新建工程處應該給付服務費第 4 期尾款給本會。

由於政府採購法第 67 條改變了部分民法的相關法則，因此法院審理本案時，法官起初仍從民法的角度，對於本會的權利與法源尚存有疑慮，令我耗費不少時間蒐集法學文獻資料和司法判例，最後終於獲得勝訴，台北市政府新建工程處也得以據此辦理付款。

本案的心得與感想 :

1 . 對分包商而言，最擔心的莫過於主包商 ( 得標廠商 ) 因倒閉而工程款無法獲得支付。以專案風險管理而言，政府採購法第 67 條對於分包商確實是一個非常重要的護身符，分包商為了保障自己的權益，簽訂專案分包契約務必要定訂 ｢權利質權 ｣ 條款。

2 . 行政院雖然制定了政府採購法第 67 條，台北市政府也因而據以制定了 ｢ 採購契約廠商分包管理要點 ｣ ，但顯然並未積極教育宣導，徒法不足以自行，以致各政府機關各行其是。本案舉證之判例 - 交通部國工局敢於依契約給付分包商，雖遭到其他債權人不服而控告，但一、二審皆被法院駁回 ; 相反的，台北市政府新建工程處不敢給付分包商，卻需要本會自力救濟循司法途徑來確保債權，顯示不同政府機關法務人員對此也存有認知上的差異和疑慮，然而前有交通部國工局判例，如今再加上本案的司法判例，相信應該有助於未來專案分包商的權益保障和維護。

以上經驗與心得願和各位會員們分享，鵠望 賜教 !

程家麒 敬上

中華民國資訊軟體品質協會第一、二屆理事長
前經濟部工業局 ｢軟體工業生產力提升計畫主持人 ｣
經濟部 ｢政府資訊系統採購作業手冊 ｣ ( 90/12 初版 ) 計畫主持人
台北市政府消防局 ｢智慧型勤務派遣輔助系統委外專案管理 ｣ 計畫主持人
台北市政府新建工程處 ｢災害應變中心資通訊系統設備採購與建置｣ 專案管理及監造計畫主持人
程志科技公司負責人