1.自1990年開始有CMM workshop以迄2006年，SEI以及被接受要求評鑑的乙方已經提出極多有關CMMI效益的分享資訊，但唯獨幾乎鮮少見過當初推動CMM/CMMI的甲方（即美國軍方採購部門）的效益資訊，但肯定負責出錢的美國國會並未忽視有關CMM/CMMI對於採購方面的效益稽核，美國國會管考辦公室或國家審計總署(GAO)對於CMM/CMMI在Process Improvement方面有正面評價，但若由GAO與DOD來文可發現CMM/CMMI對於System Integrity Level的Products Attributes（Efficiency、Reliability、Survivability、Maintainability、Usability、Portability、Maintainability、…）似乎力有未逮，事實上2006年GAO針對國防部23項主要武器系統發展計劃(MAIS)進行檢討，成本增加幅度在30%-166%之間，時程延後幅度在23-48月之間，也就是說SEI與乙方所宣稱的效益，對照甲方所獲得的Product Quality Attributes成果並未成對等關係；

2.前述無論是xx-CMM或CMMI-xxx皆不會見之於國會法案（Acts）或聯邦採購法（FAR），因為前述做法會造成類似違反國內採購法第六條與第三十七條之公平性問題，負責稽核的美國政府管考辦公室或國家審計總署(GAO)，僅要求所有採購單位要尋求Best Practices以有效改善採購品質，Best Practices內容由各單位自行由市場尋求；以目前所知，各種改善採購的方法中影響較大的是已納入FAR的Performance Based Service Acquisition（PBSA，FAR Part 37.6）（ http://www.whitehouse.gov/omb/procurement/0703pbsat.pdf ），以量化的Performance Quantity規範Quality；如果去查閱美國政府採購單位的資訊，你幾乎看不到有關CMM/CMMI的訓練或事項，但絕對有PBSA的訓練教材（七大步驟），由於PBSA條款，大部分美國政府的採購案已轉成採購單位只寫Statement of Objectives而由競標廠家寫Performance Based Statement of Works （PSW）與CDRL，對於有意參與美國政府市場者，宜早因應，因為無法由CMMI提供此等PBSA方向；

3.如果由美方有關CMMI的執行說明，可了解CMMI並非美方獨一的評鑑資格，尚有諸多equivalent evaluation model可參與競標合約，美國國防部的Evaluation Model Best Practices清單有CMMI、ISO-9001、EIA-731、SDCE、J-STD-016、ISO/IEC-12207、BOOTSTRAP、Lean Aerospace、Six Sigma…；事實上國內也有相同的規定，且規定不得將諸如ISO-9001列入廠家資格限制，如參考政府採購法有關政府採購錯誤行為態樣第二.（十三），( http://www.moea.gov.tw/~meco/doge/doc/gov_purchase_incorrect9306.pdf )之“（十三） 限取得ISO9000系列驗證者。 勿以ISO9000系列驗證證書列為投標廠商資格限制乙節，工程會曾以(八八)工程企字第8808399、8810966及8810799號函通知各機關並說明其理由。但如以ISO9000系列驗證證明列為投標廠商資格條件之一而非必要條件，則未違反上開函釋之規定。”因此未來國內廠家應可依據此條文，並引用美方作法要求ISO-9001與CMMI具有同等資格，或不得列為必要條件；

4.如果你只想競標國內的市場，不仿引用政府採購法有關政府採購錯誤行為態樣第二.（十三）以及採購法第六條，要求政府端不得對廠家進行差別待遇；但如果想要改善品質且切入國際市場，不仿由IEEE/EIA-12207與ISO-15288開始進行工程改造（請勿漠視Efficiency、Reliability、Survivability、Maintainability、Usability、Portability、Maintainability、…之重要性），而後再進行評鑑；

5.看了以上資訊，你是否仍需獨戀於CMMI? 若要避免發生High process maturity-Low product quality attributes的事實，何不考慮IEEE/EIA-12207與ISO-15288?方有助於真正的Product Quality Improvement。