這個問題在於著力點上，就像ISO 9001最大的問題在於這個標準律定的是要求，而各組織按照這個要求去建立自己的程序，問題是「根本沒有任何一個機構可以證明，符合ISO 9001要求的公司程序，是個有效的程序」，任何組織可以根據訂出三十分的程序，但是都做到了，而且持續按那個程序去做，那麼就通過ISO 9001的認證了。而這種由公司自己訂出來的程序，又有那個目的事業主管機關可以將之訂為法規的？

14837、15008、14785等這些標準，沒有受到重視的原因是沒有政府機構要認養，要根據可能的關鍵性，設定到法規當中去要求。我們不能忘了一件事--國家標準是採取「自願性(self-imposed)方式」實施的，這個與國際標準一樣，ISO/IEC 12207在其1.2 Field of application也提到一句話：This International Standard may be used by a single party as self-imposed tasks. 因此，要不要遵循是看各方自己的決定。

但是看來CMMI與這些標準的狀況不同，因為先前的標準僅軟體品質協會基於一種對於追求軟體品質的熱忱，在沒有受到任何政府部門的重視下，亟力鼓吹，而CMMI framework，在經濟部受到重視，也認為這是提升資訊技術產業的良方，除了先前的導入補助之外，並投入相當多的資源，例如補助SEI 認證主評鑑員及講師的資格取得，現在再加把勁，將之訂為國家標準，並納入相關的法規當中，就像醫生、律師、建築師等等行業非得要獲得認證通過(取得執照)才能執業一樣，律定發展與維護mission-critical或與生命財產、私密性、資訊安全有關系統的廠商，應該要具備CMMI ML3以上的認證方可競標。個人認為走到這一步時，應不致於讓CMMI成為一時的潮流而已。

因此真正運作成功的決定因子，在於訂為國家標準後，被經濟部納入相關法規當中，以法律的力量來執行。

本協會要扮演這個角色，就看能號召多少SEI Certified 的Lead Appraisers及Instructors，共同組成這個認證機構，這可有待協會未來的努力了。

----------------
引文: