引文:

或許我們看到的東西不太一樣，至少版本應該是不同的。
發包單位的PMO/計畫管理者要出CBWS初版(其WBS元件挑選自PWBS中的項目)，納入邀標書中，可參考：MIL-HDBK-881A，版本日期2005年7月30日(但這個說法在1998年1月2日發布的MIL-HDBK-881即已存在)。其編製所使用的DID(資料項目說明)編號為DI-MGMT-81334B(核准日期:2005年2月1日)(WBS與WBS字典)，這份文件中以飛彈為例寫作，敘述的寫法應是基於系統工程"作戰需求"而來，因此，可確定是屬計畫管理者的角度。我想這個要求(提CWBS初版)是合理的，這可以顯現出計畫管理管理單位，對於自己要發包的東西到底了不了解。另外，投標者亦可以深入了解發包單位要的是什麼，而使建議書提出的基礎更為具體而堅實。而投標者據此提出的延伸CWBS亦可作為廠商評選的依據之一。

另外，若2167A之類的文件或是498是屬於SOW，那麼何以對SOW的發展，又有軍方手冊MIL-HDBK-245, HANDBOOK FOR PREPARATION OF STATEMENT OF WORK (SOW)(目前使用版本為MIL-HDBK-245D，版本日期1996年4月3日)，而有關於SOW與WBS之間的關係，即敘述於本文件中。而如果這些工程標準(不論是498或499)是屬於SOW，似乎MIL-HDBK-245D應該寫得更簡單或使用DoDI去做指導即可，亦不需要介紹一個所謂SOW發展的過程/程序/步驟了。

再者，若說諸如498或2167A之類標準要與合約文件有關，則其所在位置，應該還是要裁適、修飾或重組之後納入CWBS之才是適當的，這是根據MIL-HDBK-881A中，有關WBS字典的描述指導而來，而各標準亦在其適當的位置均有"不能直接納入合約中"的類似聲明。因為在WBS字典中，除了元素的定義之外，還可以描述廠商要如何完成WBS元素、需要哪些資源、相關配合事項等等，這些可以基於廠商的工程過程、技術、管理常規與可用資源而提出。(不過美國的系統/軟體工程與工程管理過程，現在有CMMI；國內是否能落實工程過程與工程管理，以及真正具備的能力，即使導入了CMMI並通過評鑑，還是令人懷疑的，另外美國國會的GAO有能力盯著美國國防部對廠商的要求，我國的審計部卻沒有能力做這種事)

在美國軍方DAU的輔助教材SE Fundamentals(國防系統管理學院出版)裡提到，WBS分為兩個部分，一個為主要任務產品的部分，另一部分為致能產品的部分，所有與計畫管理、系統工程、設施、教育訓練、資料的部分均屬於致能產品的部分，這些部分要參考軍規及DID，但是主要任務產品則是根據系統工程，需求發展的結果而來，兩者合起來才會是完整的PWBS，而MIL-HDBK-881A的附錄所提只是一般的基礎。MIL-STD-498中附的DID，屬於PWBS中，資料元素的(工程資料)部分來源而已。

----------------
引文: